|
 |
 |
 |
 |
FAHRENHEIT 9/11, de Michael Moore,
Fahrenheit 9/11
EE.UU., 2004.
Dirección: Michael Moore.
Guión: Michael Moore.
Producción: Jim Czamecki, Kathleen Glynn, Michael Moore; Dog Eat Dog Films para Miramax Films.
Fotografía: Kirsten Johnson, William Rexer.
Música: Jeff Gibbs.
Montaje: Kurt Engfehr, T. Woody Richman.
Duración: 110 minutos.
Estreno: 23 de julio de 2004.
Michael Moore (Flint, Michigan, 1954) fue educado por los jesuitas, abandonó la universidad y se consideró pobre hasta que debutó en el cine con Roger and me (1989), que denunciaba los efectos de las políticas laborales de las grandes corporaciones como General Motors, cuya planta en Flint cerró. Costó un cuarto de millón de dólares y recaudó siete. Moore desarrolló luego las series televisivas TV Nation y The awful truth. Ya era famoso en EE.UU. cuando presentó en Cannes, en 2002, su alegato antiarmamentístico Bowling for Columbine, oscar 2003; en España en estrenó con 15 copias iniciales, que aumentaron a 42. Ha publicado varios libros, también con creciente éxito: Downsize this, Estúpidos hombres blancos (Stupid white men) y ¿Qué han hecho con mi país, tío? (Dude, where’s my country?). En noviembre, Simon & Schuster publicará Will They Ever Trust Us Again?, una colección de cartas escritas a Moore por soldados estadounidenses destinados en Irak o por sus familiares, y The Official Farenheit 9/11 Reader, la transcripción completa del filme, con materiales suplementarios.
Fahrenheit 9/11 se gestó como denuncia contra el fallo del Tribunal Supremo favorable a George W. Bush tras los recuentos de Florida en las elecciones presidenciales de 2000 (Gore no debió aceptar la decisión del Tribunal Supremo; debió haber sacado a los ciudadanos a la calle); el 11-S reorientó forzosamente el sentido de la película. En mayo se presentó en Cannes y ganó la Palma de Oro. Se ha estrenado en España con 180 copias, 10 de ellas en v.o. (está recaudando dos tercios de lo que lo hace Kill Bill 2). En EE.UU. se lanzó el 4 de julio con 868, después de la espantada de Disney y el apoyo de Miramax, hasta ocupar luego más de 2.000 salas y la portada de Time. Es ya el récord histórico absoluto de taquilla en cuanto a documentales.
Es un documental político de autor, específicamente de montaje, y ciertamente un panfleto. No en su primera acepción, sinónima de diatriba o libelo, sino en la segunda, Opúsculo de carácter agresivo; la diferencia está en la injuriosidad, propia de los primeros. La causticidad de Fahrenheit 9/11 tiene un fin: es el ¡Váyase, señor Bush! de Moore (que en las recientes primarias demócratas apoyó al ex general Wesley Clark, que votó contra la guerra), cuyas inspiraciones confesas son Monty Phyton y Stanley Kubrick: Soy el mismo que era antes, pero más enfadado, eso pasa al envejecer, pero cuanto más enfadado estoy, más humor tengo, el humor es la única manera de aliviar la desesperación que nace de la rabia, y la mejor arma para realizar declaraciones políticas.
El buen periodismo diferencia nítidamente los hechos de las opiniones; pero cada opinión es también un hecho, aunque no sea informativo. A los documentales ya no se les exige que sean objetivos o imparciales, pero con el de Moore ha habido cierta confusión. Después de aclarar que se está de acuerdo con él, se ha lamentado que no fuera riguroso y equilibrado, o su discurso populista, su egocentrismo o las supuestas manipulaciones de su prisma ideológico, y eso en voces muy alejadas de la responsable en España de la campaña presidencial del partido republicano, para quien Moore es un desastre.
Es cierto que su postura antiglobalización es simplista, o que apunta seudoconspiraciones indemostrables, se olvida de la participación angloespañola en la alianza político-militar belicista (en general, EE.UU. es un país con la mirada vuelta hacia sí mismo), y que no aborda la historia, ideología y motivaciones de Al Qaeda –ni el conflicto israelo-palestino-, porque no va de eso su trabajo, pero las anteriores críticas pierden de vista que Moore no quiere testimoniar como Richard Clarke (de quien no aquí no se subtitula quién es, y quien no sepa de su trabajo como máxima autoridad antiterrorista bajo tres presidentes, ni de su demoledor libro, no se entera de la importancia de sus declaraciones), ni ponderar todos los extremos de la ignominia sucedida con el detalle que los interesados hemos podido contrastar, sino agitar contundentemente las conciencias más o menos dormidas de sus compatriotas: En Vietnam tardaron años en saber la verdad, aquí han sido meses.
Cuando los diarios más prestigiosos han entonado su mea culpa, y vemos cosas que ya sabemos pudiendo deducir que aparecen porque se han ocultado en su propio país (Moore se informa a través de medios canadienses, BBC, etc.), y sabemos que su público espera a su personaje, exhibicionista como pudiera serlo un cruce entre el Gran Wyoming y Pedro Ruiz, no nos importa que tras Bowling... ya no sorprendan sus persecuciones de diputados o sus insinuantes golpes de efecto tragicómicos, ni aun la estrategia clásica (lo hacían Fritz Lang y tantos otros) de individualizar lo colectivo en individuos anónimos. Lo que nos importa es la eficacia de su montaje analítico de materiales ajenos o de archivo, su destreza y desparpajo para hilvanar su propio discurso, también su sarcasmo infiltrante, y su vórtice emocional, la madre patriotiquísima que ha perdido un hijo en una guerra que ya no entiende, y rechaza.
El Bush catatónico ante la catástrofe del 11-S, servil ante los saudíes que le enriquecieron, cínico ante sus súbditos sacrificados, pelele de un grupúsculo fundamentalista, no merece más que conmiseración y sepultura política. Baje o suba el galón de gasolina, más allá de su impacto mediático el filme de Moore debe celebrase por su contrapeso al capital noticioso que nos aboca al abismo insensato que no salvaría ni Sábato.
Quiero añadir, finalmente, unos datos contextualizadores:
El Barómetro del Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos, en una una encuesta periódica, realizada tres veces al año (noviembre, febrero y junio) por el Instituto Intergallup a una muestra de 1.200 personas, representativa de la población general española -intervalo de confianza, 95.5%- y centrada única y exclusivamente en las opiniones, valores y actitudes ante las relaciones internacionales y la política exterior española en toda su amplitud, constató, en su sexta ola, de junio de 2004, que
-el 65% se manifiesta en desacuerdo con la estrategia de lucha contra el terrorismo internacional de los EE.UU., frente al 30% que está a favor.
-el porcentaje de apoyo a esa estrategia es el más bajo de los países europeos incluidos en la encuesta de marzo del Pew Global Attitudes Project; el nivel de rechazo de España se asemeja a los de Marruecos o Pakistán.
-el 75%, considera que los EE.UU. no son sinceros en su combate contra el terrorismo; son sinceros para un 18%; esta desconfianza hacia el gobierno de los EE.UU. en España es mayor incluso que en los países musulmanes, en donde alcanza sus cotas más altas.
-el 67% de los encuestados cree que los EE.UU. sólo pretenden controlar el petróleo de Oriente Próximo.
-el 54% piensa que el objetivo implícito de la guerra contra el terrorismo es dominar el mundo.
-la imagen de los EE.UU. recibe una puntuación de 3,9, en una escala de 0 a 10, frente al 5 que recogía el Barómetro en noviembre de 2002, y se sitúa al mismo nivel que Argelia o Arabia Saudí.
-el 83% de los españoles considera que la guerra de Irak ha sido contraproducente en el combate contra el terrorismo, y positiva el 8%.
Juan Miguel Perea
(Imagen: Michael Moore dirigiéndose a parte de los 400.000 asistentes a la concentración anti-Bush previa a la reciente Convención republicana en Nueva York)
CARTA ABIERTA DE MICHAEL MOORE AL PRESIDENTE BUSH
It Takes Real Courage to Desert Your Post and Then Attack a Wounded Vet
August 26, 2004
Dear Mr. Bush,
I know you and I have had our differences in the past, and I realize I am the one who started this whole mess about "who did what" during Vietnam when I brought up that "deserter" nonsense back in January. But I have to hand it to you on what you have uncovered about John Kerry and his record in Vietnam. Kerry has tried to pass himself off as a war hero, but thanks to you and your friends, we now know the truth.
First of all, thank you for pointing out to all of us that Mr. Kerry was never struck by a BULLET. It was only SHRAPNEL that entered his body! I did not know that! Hell, what's the big deal about a bunch of large, sharp, metal shards ripping open your flesh? That happens to all of us! In my opinion, if you want a purple heart, you'd better be hit by a bullet -- with your name on it!
Secondly, thank you for sending Bob Dole out there and letting us know that Mr. Kerry, though wounded three times, actually "never spilled blood." When you are in the debates with Kerry, turn to him and say, "Dammit, Mr. Kerry, next time you want a purple heart, you better spill some American red blood! And I don't mean a few specks like those on O.J.'s socks -- we want to see a good pint or two of blood for each medal. In fact, I would have preferred that you had bled profusely, a big geyser of blood spewing out of your neck or something!" Then throw this one at him: "Senator Kerry, over 58,000 brave Americans gave their lives in Vietnam -- but YOU didn't. You only got WOUNDED! What do you have to say for yourself???" Lay that one on him and he won't know what to do.
And thanks, also, Mr. Bush, for exposing the fact that Mr. Kerry might have actually WOUNDED HIMSELF in order to get those shiny medals. Of course he did! How could the Viet Cong have hit him -- he was on a SWIFT boat! He was going too fast to be hit by enemy fire. He tried to blow himself up three different times just so he could go home and run for president someday. It's all so easy to see, now, what he was up to.
What would we do without you, Mr. Bush? Criticize you as we might, when it comes to pointing out other men's military records, there is no one who can touch your prowess. In 2000, you let out the rumor that your opponent John McCain might be "nuts" from the 5 years he spent in a POW camp. Then, in the 2002 elections, your team compared triple-amputee Sen. Max Cleland to Osama bin Laden, and that cost him the election. And now you are having the same impact on war hero John Kerry. Since you (oops, I mean "The Swift Boat Veterans for Truth!") started running those ads, Kerry's poll numbers have dropped (with veterans, he has lost 18 points in the last few weeks).
Some people have said "Who are you, Mr. Bush, to attack these brave men considering you yourself have never seen combat -- in fact, you actively sought to avoid it." What your critics fail to understand is that even though your dad got you into a unit that would never be sent to Vietnam -- and even though you didn't show up for Guard duty for at least a year -- at least you were still IN FAVOR of the Vietnam War! Cowards like Clinton felt it was more important to be consistent (he opposed the war, thus he refused to go) than to be patriotic and two-faced.
The reason that I think you know so much about other men's war wounds is because, during your time in the Texas Air National Guard, you suffered so many of them yourself. Consider the paper cut you received on September 22, 1972, while stationed in Alabama, working on a Senate campaign for your dad's friend (when you were supposed to be on the Guard base). A campaign brochure appeared from nowhere, ambushing your right index finger, and blood trickled out onto your brand new argyle sweater.
Then there was the incident with the Crazy Glue when your fraternity brothers visited you one weekend at the base and glued your lips together while you were "passed out." Though initially considered "friendly fire," it was later ruled that you suffered severe post traumatic stress disorder from the assault and required certain medicinal attention -- which, it seems, was provided by those same fraternity brethren.
But nothing matched your heroism when, on July 2, 1969, you sustained a massive head injury when enemy combatants from another Guard unit dropped a keg of Coors on your head during a reconnaissance mission at a nearby all-girls college. Fortunately, the cool, smooth fluids that poured out of the keg were exactly what was needed to revive you.
That you never got a purple heart for any of these incidents is a shame. I can fully appreciate your anger at Senator Kerry for the three he received. I mean, Kerry was a man of privilege, he could have gotten out just like you. Instead, he thinks he's going to gain points with the American people bragging about how he was getting shot at every day in the Mekong Delta. Ha! Is that the best he can do? Hell, I hear gunfire every night outside my apartment window! If he thinks he is going to impress anyone with the fact that he volunteered to go when he could have spent the Vietnam years on the family yacht, he should think again. That only shows how stupid he was! True-blue Americans want a president who knows how to pull strings and work the system and get away with doing as little work as possible!
So, to make it up to you, I have written some new ads you can use on TV. People will soon tire of the swift boat veterans and you are going to need some fresh, punchier material. Feel free to use any of these:
ANNOUNCER: "When the bullets were flying all around him in Vietnam, what did John Kerry do? He said he leaned over the boat and 'pulled a man out of the river.' But, as we all know, men don't live in the river -- fish do. John Kerry knows how to tell a big fish tale. What he won't tell you is that when the enemy was shooting at him, he ducked. Do you want a president who will duck? Vote Bush."
ANNOUNCER: "Mr. Kerry's biggest supporter, Sen. Max Cleland, claims to have lost two legs and an arm in Vietnam. But he still has one arm! How did that happen? One word: Cowardice. When duty called, he was unwilling to give his last limb. Is that the type of selfishness you want hanging out in the White House? We think not. Vote for the man who would be willing to give America his right frontal lobe. Vote Bush."
Hope these help, Mr. Bush. And remember, when the American death toll in Iraq hits 1,000 during the Republican convention, be sure to question whether those who died really did indeed "die" -- or were they just trying to get their faces on CNN's nightly tribute to fallen heroes? The sixteen who've died so far this week were probably working hand in hand with the Kerry campaign to ruin your good time in New York. Stay consistent, sir, and always, ALWAYS question the veracity of anyone who risks his or her life for this country. It's the least that person deserves.
Yours,
Michael Moore
P.S. George, I know you said you don't read the newspaper, but USA Today has given me credentials to the Republican convention to write a guest column each day next week (Tues.-Fri.). If you don't want to read it, you and I will be in the same building so maybe I could come by and read it to you? Lemme know...
|
Juan Miguel Perea
|
|
 |
 |
 |
 |
|
